Effets de l'Entraînement en Force sur la Fonction Cognitive, le Facteur Neurotrophique Dérivé du Cerveau et le Facteur de Croissance Analogue à l'Insuline 1 chez de Jeunes Footballeuses Hautement Entraînées
Sports medicine - open · 2026
Ajouter de l'entraînement en force a aidé les jeunes joueuses à devenir plus fortes, à mieux passer et à obtenir de meilleurs scores au test de Stroop, mais leurs niveaux de BDNF et d'IGF-1 n'ont pas bougé, donc évitez l'argumentaire « recâble le cerveau ».
L’étude
ECR, n=22 jeunes footballeuses adolescentes hautement entraînées (âge moyen 14,9 ans), 11 par groupe, comparant 12 semaines d'entraînement en force ajouté à un groupe contrôle actif football seul.
Ce qu’ils ont trouvé
L'entraînement en force a produit de larges effets groupe×temps sur le 1-RM développé couché, tirage vertical et presse à jambes (tous p<0,001, ηp2=0,36-0,43), sur la performance de passe au LSPT (p=0,007, ηp2=0,22) et sur la performance au test de Stroop (p<0,001, ηp2=0,56), mais aucun changement du BDNF sérique ou de l'IGF-1 (p>0,05, ηp2=0,00-0,04).
Type d’étude
ECR en groupes parallèles avec un groupe contrôle actif (pas un bras sans traitement ni placebo), n=22 au total (11 vs 11), chez de jeunes footballeuses (14-15 ans) de niveau 3 sur un seul bloc de 12 semaines en saison.
Méthodologie
La randomisation est mentionnée mais l'insu de l'attribution et l'aveuglement des évaluateurs ne sont pas décrits, et l'aveuglement des joueuses à l'attribution de groupe est impossible étant donné la nature de l'intervention, ce qui expose les tests de performance et le test de Stroop à un biais d'attente/de performance. Avec seulement 11 par bras, l'étude est sous-puissée pour les résultats biomarqueurs (le résultat nul BDNF/IGF-1 pourrait être un véritable nul ou simplement du bruit), et cinq domaines de résultats ont été testés sans correction déclarée pour comparaisons multiples, ce qui augmente le risque qu'au moins une interaction « significative » soit un faux positif. Les volumes d'entraînement sont décrits comme appariés mais la charge totale n'était pas équivalente (le groupe ST a fait 2 séances ST + 3 séances football contre 5 séances football chez les contrôles), donc le groupe ST est en réalité comparé à un stimulus d'entraînement global différent, pas un pur effet d'ajout isolé de facteurs de confusion comme la nouveauté ou un contact d'encadrement individualisé supplémentaire.
L’analyse
Les gains de force et de performance de passe sont à la fois statistiquement et plausiblement cliniquement significatifs compte tenu des grandes tailles d'effet, et sont cohérents avec la littérature bien établie sur la relation dose-réponse de l'entraînement en résistance chez les jeunes athlètes. Le résultat LSPT est en réalité renforcé par le fait que le groupe contrôle a réalisé un volume d'entraînement spécifique au football plus important sans montrer d'amélioration, ce qui va à l'encontre d'une simple explication par effet de retest ou de pratique pour ce résultat. L'amélioration au Stroop est plus fragile : seul le groupe force s'est amélioré, mais comme les deux bras ont répété le même test de Stroop, un pur effet de familiarisation au test aurait dû se manifester dans les deux groupes, donc les « effets de pratique » seuls n'expliquent pas non plus entièrement le résultat. Ce qui manque, c'est le mécanisme proposé : le BDNF et l'IGF-1 sont restés stables, donc l'histoire du « l'entraînement recâble le cerveau » sur laquelle cet article est construit n'est pas soutenue par ses propres données. Avec seulement 11 joueuses par bras, aucun aveuglement déclaré des évaluateurs, et une douzaine de comparaisons de résultats testées à p<0,05 sans correction, certains résultats, en particulier le résultat au Stroop, pourraient refléter le hasard, une attention différentielle de l'entraîneur (effet Hawthorne) dans le groupe force, ou la motivation plutôt qu'un véritable effet entraînement-cognition. Il faut considérer les gains de force et de passe comme raisonnablement solides ; le résultat cognitif comme un signal intéressant, pas un effet démontré.
La limite
Reste à déterminer si l'amélioration au Stroop reflète une véritable adaptation cognitive induite par l'entraînement ou un biais (attention différentielle de l'encadrement, motivation, ou hasard lié à de multiples comparaisons non testées), puisque les biomarqueurs censés expliquer le mécanisme n'ont rien montré. Un essai plus large, avec aveuglement des évaluateurs, correction pour comparaisons multiples et suivi au-delà de 12 semaines, est nécessaire avant que l'affirmation cognitive, ou tout mécanisme de neuroplasticité, puisse être considérée comme fiable.
Étude de référence
Ceci s'inscrit dans la base de preuves existante montrant que l'entraînement en résistance améliore la force et la performance spécifique au football chez les jeunes joueuses (bien établi dans la littérature antérieure de préparation physique sur les footballeuses adolescentes), et prolonge la littérature largement adulte, principalement axée sur l'exercice aérobie, sur le changement neurotrophique induit par l'exercice (par ex. la réponse du BDNF à l'entraînement d'endurance) dans un contexte d'entraînement en force, chez de jeunes footballeuses, où le lien neurotrophique n'a pas été constamment reproduit.
À appliquer dès lundi
Continuez à recommander un entraînement en force concurrent 2x/semaine (haut et bas du corps, 3x12 répétitions à 60-80 % du 1RM) ajouté à l'entraînement de football en saison pour les joueuses adolescentes hautement entraînées, à condition que le volume d'entraînement hebdomadaire total reste apparié ; les gains de force et de passe au LSPT observés ici sont raisonnablement solides et cette partie est actionnable dès lundi. Ne commercialisez pas et ne justifiez pas le programme auprès des joueuses ou des parents comme améliorant les marqueurs neurotrophiques cérébraux ou « recâblant le cerveau » : cet essai n'a trouvé aucun changement de biomarqueur, et le résultat au Stroop doit être traité comme générateur d'hypothèse, pas comme prouvé. Ces résultats sont spécifiques à des adolescentes de 14-15 ans de niveau 3/calibre élite ; n'extrapolez pas les résultats de passe ou cognitifs à des joueuses de niveau récréatif ou plus jeunes sans preuve directe.
In practice
Pour la clinique de kinésithérapie : ceci est une réassurance, pas une nouvelle information, qu'un bloc de force modeste 2x/semaine pendant la saison de compétition est bien toléré et efficace chez de jeunes footballeuses adolescentes, donc si vous conseillez sur le développement athlétique ou la charge en saison pour cette population, un ST à volume apparié n'a pas besoin de se faire au détriment du travail spécifique au football. Pour le plateau de préparation physique : programmez la structure utilisée ici (2 séances/semaine, haut + bas du corps, 3x12 répétitions à 60-80 % du 1RM) en toute confiance pour la force et probablement le transfert vers la performance de passe, mais laissez le résultat Stroop/BDNF en dehors de votre argumentaire auprès des athlètes, ce n'est pas prouvé, et les données biomarqueurs vont activement à l'encontre d'un mécanisme de neuroplasticité. Mise en garde pour les deux : il s'agit d'un seul petit essai (n=11/bras) chez des adolescentes de 14-15 ans de calibre élite, donc ne généralisez pas les affirmations de transfert de passe ou cognitives à des athlètes de niveau inférieur, masculins, ou plus jeunes, et retestez la force avec le même protocole 1RM plutôt que de supposer que les gains persistent au-delà de la fenêtre de 12 semaines étudiée.
Les cinq études qui comptent — chaque semaine, gratuitement.
Nous lisons toute la littérature en médecine du sport, rééducation et performance et analysons les études qui valent votre temps.
Recevoir le numéro hebdomadaire gratuit